Categoria: Generale

Bisogna concepire la politica come scienza di ciò che è possibile fare in determinate condizioni di tempo e di luogo, e non come la scienza di ciò che è desiderabile per ragioni puramente teoriche e filosofiche.
In un paese come l’Italia che appartiene a pieno diritto all’Europa, lo spazio della sinistra alternativa alla destra non può essere che quello del socialismo democratico e liberale.
Purtroppo l’unico partito per il quale sembra non ci sia più posto è un partito unitario e a vocazione maggioritario come c’è negli altri paesi dell’Europa di Maastricht. Nel nostro paese non c’è mai stata traccia di un grande partito socialista che occupi tutto o quasi lo spazio della sinistra ed i partiti socialisti sono sempre incredibilmente, più di uno, in concorrenza tra loro. L’mpresa cui i socialisti per le libertà si accingono a fare, non è facile, anzi, diciamolo pure con tutta franchezza, difficilissima. Il che non vuol dire che non debba essere tentata, specie nel momento in cui un socialismo troppo rigido ed uno all’estremo opposto, troppo flessibile, dovrebbero avere imparato una severa lezione dall’ultima sconfitta.
Il fronte contro il quale il socialismo democratico di oggi deve schierarsi è in nome della giustizia sociale, quello del liberismo trionfante.
Se il socialismo liberale era nato per rivendicare i diritti di libertà contro un socialismo diventato dispotico, il socialismo liberale di oggi deve difendere i diritti sociali, come condizione necessaria per la migliore protezione dei diritti di libertà.
Per dare un nuovo contenuto a un grande partito socialista, oggi non basta ricostituire la sinistra. Occorre prendere atto che nel nostro paese sta attraversando una crisi gravissima lo stesso istituto del partito politico.
Comunque il processo di modificazione e successiva disgregazione attuale, evidenzia l’inettitudine delle rappresentanze numeriche del partito a flettere alla coscienza politica socialista le occasioni che le situazioni ambientali ed internazionali hanno prodotto.
Da qui la fuga, l’abbandono, il tradimento ed infine il trasformismo.
In primo luogo il socialismo deve essere considerato una rivoluzione morale ed in secondo luogo una trasformazioni materiale.
Il socialismo non si decreta dall’alto ( vedi Nencini & C.), ma si costruisce tutti i giorni dal basso, nelle coscienze, nei sindacati, nella cultura.
Il nuovo partito socialista italiano non deve essere frutto di appiccicature di partiti e partitelli ormai inesistenti, ma un organismo nuovo da capo a piedi, unione di tutte quelle forze che si battono per la causa della libertà e del lavoro.
Per essere un vero partito socialista di massa, dunque, si deve fare una sintesi tra il vecchio riformista di turati, quello liberale di Rosselli ed infine quello cristiano di Ignazio Silone.

Francesco Mazzeo
Segretario de “I Socialisti Per Le Libertà”

(ANSA) – ROMA, 26 LUG – ‘Se il coordinamento del Pdl si risolve in Forza Italia e Alleanza Nazionale, noi non facciamo drammi ma ce ne andiamo. Ce ne andiamo subito pero’, prima che la modifica dei regolamenti della Camera rende impossibile ripristinare il nostro gruppo parlamentare’. Lo dichiarano, in una nota congiunta, i deputati Franco De Luca e Lucio Barani rispettivamente capo segreteria della Dca e tesoriere del Nuovo Psi.
(ANSA).

“PROVIAMO A SMUOVERE LA POLITICA” di Emanuele Macaluso da “La Stampa” del 24 luglio 2008

Dopo la bagarre politica provocata da Bossi, Federico Geremicca su queste colonne ci ha raccontato come in meno di 100 giorni sono state liquidate due prospettive, emerse nel corso delle elezioni e immediatamente dopo la vittoria di Berlusconi (finalmente statista!), su cui si era tanto discusso e fantasticato. La prima, indicata come una «svolta epocale» dal Cavaliere e da Veltroni, consisteva nel fatto che il sistema politico finalmente si fondava su due grandi partiti pronti a inaugurare una «legislatura Costituente». La seconda prospettiva nel momento in cui la prima si annebbiava, faceva intravedere una intesa tra Pd e Lega che avrebbe allentato i rapporti tra Berlusconi e Bossi in vista della riforma per attuare il federalismo fiscale. Il dito medio alzato dal capo della Lega e indirizzato ai simboli dell’unità Nazionale faceva cadere anche questa prospettiva. E così è tornato il clima che si respirava prima delle elezioni. Anzi peggio dato che questi 100 giorni ci dicono che, nonostante una certa buona volontà mostrata a destra e a sinistra per cambiare registro e i ripetuti richiami del Capo dello Stato, non è possibile cambiare i rapporti tra i due schieramenti che da quindici anni si scontrano e si delegittimano senza tregua. E il tema della giustizia è sempre al centro dello scontro. E intanto il Paese anziché andare avanti nello sviluppo, nella competitività, nell’esercizio dei diritti dei cittadini, va indietro. A questo punto quindi è giusto, necessario e urgente porsi queste domande: con questi schieramenti e con questi leaders è possibile una svolta reale, una «legislatura costituente»? O bisogna fare qualcosa che rompa gli attuali assetti politici? Soffiare per far crescere il vento dell’antipolitica, l’abbiamo visto, peggiora le cose. Un mutamento nei due «grandi» partiti non è pensabile, chi aspettava il miracolo dalle unificazioni, a destra e a sinistra, raccoglie delusione. A destra non è cambiato nulla: il Cavaliere da 15 anni decide tutto per tutti e non c’è nessuna dialettica democratica per pensare a possibili alternative. Forza Italia era un insieme di ex (socialisti, Dc, repubblicani, liberali, comunisti e aziendali) e tale resta il «nuovo» partito (PdL) nel quale si ritrovano anche gli ex Msi poi An. Il rozzo condizionamento della Lega c’era prima e c’è oggi. Gli ex, penso soprattutto ai socialisti che hanno tanti ministri, sembra che abbiano acquisito lo status di rifugiati politici in un regno in cui il sovrano è intoccabile. La sua presenza al vertice di tutte le strutture politiche dopo 15 anni è una remora per dare alla destra un profilo, una cultura e una identità non identificabile in una persona? Non ci sono dubbi, ma all’orizzonte non si vedono, rimedi. E chi guarda ai tribunali per dare una soluzione a un problema decisamente politico non fa che ingarbugliare una matassa già ingarbugliata. Nel centrosinistra nel quindicennio c’è stato un’alternarsi di candidati e presidenti del Consiglio: Occhetto, Prodi, D’Alema, Amato, Rutelli, ancora Prodi e infine Veltroni. Ma non c’è mai stata una guida politica forte e un grande partito. E oggi anche il Pd è solo un insieme di ex: Ds, Margherita, socialisti, prodiani, rutelliani ecc.. Pesantemente condizionato dal rozzo giustizialismo demagogico di Di Pietro. Un partito che non riesce ancora ad avere una identità e una leadership forte. In questo quadro non è difficile capire che il rischio è l’impotenza politica che condanna il Paese all’immobilismo. Il rischio è che in questo Paese non ci siano forze politiche che al governo o all’opposizione si riconoscono nella Costituzione. Un’intesa per le riforme infatti dovrebbe garantire un comune sentire costituzionale e modernizzare il sistema. Cosa fare? Io penso che di fronte a una situazione politicamente bloccata bisognerebbe chiamare in causa il popolo sovrano. Penso che sia possibile eleggere, con il sistema proporzionale, un’Assemblea Costituente formata da 75 membri (tanti erano i costituenti che scrissero la Costituzione vigente) nella quale non dovrebbero esserci membri del Parlamento, (a meno che non si dimettano) col mandato di rivedere in un anno la Costituzione. Il testo inemendabile, varato dalla commissione dei 75, dovrebbe essere sottoposto a referendum. È chiaro che per il progetto che sommariamente espongo occorrerebbe una legge costituzionale e quindi un accordo fra i due schieramenti. Ma visto l’impossibilità di un lavoro comune nel Parlamento per le riforme un appello al popolo sarebbe un atto di grande responsabilità democratica. E una sede costituente separata dal Parlamento e autonoma garantirebbe tutti. O bisogna lasciare marcire la situazione prescindendo dal ricorso al popolo?

Lug
24
Gio 10.22 – Claudio Martelli è stato un simbolo, uno degli alfieri, del socialismo riformista e liberale in Italia. Il Socialista Lab lo ha sentito sugli argomenti della attualità politica.
Onorevole, per tanti giovani socialisti rappresenta un mito, ma oggi cosa fa Claudio Martelli?
Di miti è meglio non coltivarne troppi perché, alla lunga, non reggono la prova della realtà. Oggi sono impegnato nel tentativo di scrivere un libro non solo di memorie, anche se sarà ricco dei vorticosi souvenir che segnano l’esperienza politica che ho vissuto. In effetti questi racconti già erano stati il nucleo di un programma radiofonico del 1992 in onda su Rai due, concentrato sulla fine della Repubblica. Una ricostruzione storica ma anche emotiva ed esistenziale che si dipana intorno al mio rapporto con Bettino Craxi, leader socialista e protagonista politico di un quindicennio. Il ‘92 è stato l’inizio della fine del Psi. E proprio scrivendo della fine mi è venuto naturale parlare del principio e dello svolgimento di una grande storia. Mentre la fine, con tutte le deformazioni ed i pregiudizi, è nota quello che è stato fatto prima sembra disperdersi, evaporare. C’è un lavorio della memoria, che non riguarda solo la vicenda dei socialisti, che tende a concentrarsi sulla fine.
Una abitudine dura a morire, anche vedendo le vicende di questi giorni
Si, è così. La vicenda di Del Turco di questi giorni mi colpisce per due aspetti: prima di tutto per il metodo, quello di sbattere qualcuno in galera, di isolarlo e mentre non può difendersi la sua immagine viene distrutta, pubblicando dell’interrogatorio del suo principale accusatore i particolari più sconvenienti, più sconcertanti. Una vicenda che rimanda alla fenomenologia atroce che abbiamo visto all’inizio degli anni novanta. La seconda cosa è che Ottaviano al momento dell’arresto ha cessato di essere un dirigente del Pd ed è tornato ad essere un ex del Psi. Ora nel PD si avverte qualche resipiscenza ma resta ancora attiva, per molti opinionisti e per certa sinistra, la “damnatio memoriae” del socialismo italiano.
Lei prima ha parlato di fine della Repubblica, non ha fatto cenno alla ‘Prima Repubblica’, è la Repubblica nella accezione più ampia del termine che non esiste più?
Quella che abitiamo oggi non è una repubblica, non è una democrazia, è un sistema capovolto. Se dovessimo rappresentare con una figura geometrica la democrazia, potremmo pensare ad una piramide. In tutte le democrazie, anche quelle che presentano più limiti, c’è una base di cittadini, di partiti, di corpi intermedi e poi un parlamento che elegge un vertice, un governo. La nostra, invece, è una piramide capovolta con un vertice che elegge la sua base. I parlamentari della Repubblica, tutti lo sanno ma nessuno lo ricorda, non sono eletti dal popolo ma nominati da Berlusconi e dalla Lega da una parte e da una ristrettissima oligarchia dall’altra parte. Da una parte, dunque, Berlusconi che definisce il suo sistema come “una monarchia anarchica” e dall’altra un sistema che si fonda sulla eterna durata degli stessi personaggi. D’Alema era già capogruppo del Pci vent’anni fa e Veltroni era direttore dell’Unità, e oggi ancora rappresentano l’alfa e l’omega del nuovo Partito Democratico. L’elemento fondamentale di una repubblica è il voto libero da condizionamenti. Oggi in Italia questo voto libero si dà solo in un punto, in un momento: quando si tratta di scegliere fra Berlusconi e Veltroni, come prima tra Berlusconi e Prodi e ancora prima fra Berlusconi e Rutelli. Questa è l’unica scelta che è rimasta all’elettore. Importante certo, ma la democrazia politica non si riduce a questo. Questo è tollerabile nelle democrazie nascenti, nello Zimbawe, nello Sri Lanka. Per il resto non si può dire che esistano partiti veri, sicuramente, se esistono, sono non democratici, a destra come a sinistra. Sono partiti carismatici che si basano sul rapporto fra un leader e le masse trasformate in pubblico, sono chiamate ad applaudire. Non c’è più una base di iscritti, di militanti che abbiano conoscenza, coscienza e capacità decisionale. Anche a livello locale le nomine avvengono per designazione dall’ alto, non esistono elezioni primarie istituite per legge ovvero regolamenti che stabiliscono in che modo si forma la volontà di un partito ed il suo gruppo dirigente.
Non esiste più il voto di preferenza e non c’è più la competizione tipica del sistema uninominale maggioritario dell’ uno contro uno. Ci sono liste bloccate di partiti non democratici i cui dirigenti sono nominati dall’alto. Siamo in una condizione di assoluta a-nomalia democratica nel senso letterale di assenza di regole democratiche. Ma c’è un altro aspetto che aggrava questa a situazione. Secondo uno dei più grandi filosofi politici viventi, l’indiano Amartyia Senn, l’essenza di un sistema democratico, che non è solo nell’appannaggio della concezione occidentale, è l’esistenza di una discussione pubblica libera. In Italia c’è una discussione pubblica libera? Secondo me no. Ovviamente non mi riferisco alla possibilità di chiacchierare al bar o in tram. Questa libertà c’è, ma c’era anche col fascismo. Mi riferisco alla libertà di informazione e di espressione. E qui casca l’asino. La libertà pubblica non è garantita perché i media, giornali e tv, o sono posseduti da poteri economici o sono politicamente ed ideologicamente schierati. E per lo più sono tutte e due le cose contemporaneamente. Questa situazione spiega, d’altra parte, il sorgere delle proteste gridate: quando manca la possibilità di discutere si finisce per urlare o ci si rifugia nell’apatia. In Italia ci sono l’apatia e l’urlo perché non c’è una discussione pubblica libera, perché la democrazia è commissariata.
E’ necessario quindi invertire la rotta, secondo lei?
Guardo con grande preoccupazione alla crisi economica, la più grave degli ultimi trenta anni. L’assenza di vita democratica e la crisi economica e sociale possono essere foriere di rischi maggiori. Tremonti ha parlato di rischio del fascismo, qualcuno a sinistra pensa che quel rischio è rappresentato da Berlusconi e non vede che libertà e di democrazia latitano anche in questa sinistra senza popolo. Sì, condivido la preoccupazione che un fascismo possa rinascere in questa crisi democratica a causa della crisi economica. E certo non aiuta di continuare ad ingigantire il tema dell’insicurezza della vita urbana o di dare risposte solo guardando alla parte più estrema del proprio elettorato come fa la Lega.
In che senso?
Faccio l’esempio delle impronte ai bambini rom perché è la conferma della cattiva politica. La lega ha preso l’impegno con gli elettori di essere dura con i clandestini ed ha iniziato una crociata ideologica. Bene, ma c’era proprio bisogno di lanciare la crociata sulle impronte ai bambini rom? Bisogna aspettare l’ondata di sdegno soprattutto internazionale per decidere che le impronte bisognerà prenderle a tutti, anche agli italiani? Un Ministro degli interni che avesse voluto risolvere il problema dell’identificazione dei rom seriamente, concretamente, sarebbe andato davanti ad una telecamera per farsi raccogliere, lui per primo, le impronte digitali. Tutto, dopo, sarebbe risultato più naturale, se, invece, tu Ministro parti dai bambini rom fai una cosa ingiusta e vai a sbattere. Poi per rimediare prometti di dare a tutti i bambini rom la cittadinanza italiana. Altro errore! Perché solo ai bambini rom e non a tutti i nati in Italia come recitano tutte le costituzioni moderne da quella americana a quella francese. Intanto l’unico risultato è un’ulteriore delegittimazione della politica. Non si governa un grande paese con gli atteggiamenti muscolari, gli insulti alla nazione buoni per vellicare la parte più aggressiva e più sprovveduta del proprio elettorato. La lega può prendere il 20 al nord ma non sarà capace di governare se mantiene questa linea di durezza. Bisognerà capire, poi, anche cos’è questo federalismo fiscale. Non riesco a capire a quale modello ci si ispiri. Il modello svizzero, quello americano ed il tedesco, dove ci sono buoni risultati, sono profondamente diversi dalle logiche che emergono nella politica italiana. Il federalismo, è bene ricordarlo, nasce dal basso per unire, federare in latino significa unire non dividere, disarticolare, smembrare.
La XVI legislatura è partita sotto i buon auspici del dialogo tra maggioranza ed opposizione. Questo proposito però è fallito in tempi brevi, era solo il libro delle buone intenzioni o ci sono emergenze così gravi, come la giustizia, per le quali partendo da diverse sensibilità è difficile costruire dialogo?
Il dialogo è andato a sbattere proprio sulla questione giustizia. Esiste nel Paese una questione irrisolta. Il Pd non riesce a dissociarsi, non tanto da Di Pietro, ma dalle procure soprattutto da quelle che hanno in odio Berlusconi. Per esempio da quella di Napoli. Una procura vistosamente incompetente a giudicare le ultime vicende di Berlusconi perché c’era un manifesto difetto di giurisdizione. Cosa c’entra Napoli con un reato compiuto tra Roma e Milano? Poi ancora come si fa a sostenere ciecamente la magistratura nel caso Mills, a non prendere le distanze da questa vicenda? Leggo cose che fanno a pugni con il buon senso. Un giudice fa dichiarazioni pubbliche contro il politico Berlusconi però darebbe garanzie di imparzialità contro l’imputato Berlusconi. Ancora, non capisco come si possa avvallare pedissequamente una accusa in cui l’imputato avrebbe corrotto il proprio avvocato? Ma all’avvocato non si pagano le parcelle? E com’è che questo Mills un giono è coimputato e un giorno è un testimone suscettibile di accusa di falsa testimonianza?
La sinistra farebbe bene a dissociarsi da queste cose come farebbe bene a dissociarsi da forme plateali di utilizzo della carcerazione preventiva, come è capitato per il caso Del Turco. Tra l’altro questa strategia, che sposa ad occhi bendati le mattane di certi pm, non paga né politicamente – già dimenticate le dimissioni del ministro Mastella? – tanto meno elettoralmente. Berlusconi adesso sembra determinato a produrre una grande riforma del sistema giustizia ma anche lui non può pensare di riformare la giustizia affidandosi ai suoi avvocati legislatori. Gli avvocati legislatori sono pessimi legislatori non so quanto siano buoni avvocati. L’idea di due categorie di processi, a secondo degli anni di pena da scontare per un determinato reato, è un mostro giuridico che non ha nessuna cittadinanza in alcuna parte del mondo ed è in totale contraddizione con la sicurezza promessa ai cittadini. Abbandonata con perdite questa idea disastrosa si è scelta la strada dell’immunità per le quattro più alte cariche dello Stato. Secondo quale logica? Perché non si è pensato, se è giusto il principio di tutelare la funzione di governo, di estenderla a tutti i Ministri e se è giusta l’esigenza di tutelare i presidenti della Camera e del Senato di estenderla a tutti i deputati e a tutti i senatori? Credo che il ritorno alla Costituzione del ’48, il ritorno alla immunità parlamentare, così come l’avevano pensata i padri costituenti sia necessaria. In questi anni si è creato uno squilibro. I casi sono due: si può ristabilire l’equilibrio tagliando le unghie all’irresponsabilità e alla politicizzazione di certa magistratura o ristabilendo nuovamente l’immunità parlamentare abrogata nel ‘93 in pieno furore giustizialista..
La novità però sembra essere data dalla ricerca di raggiungere il bipartitismo. Una risposta alla richiesta di semplificazione che chiedevano gli elettori?
In questo parlamento ci sono altre formazioni oltre a Pd e Pdl che con loro liste hanno eletto parlamentari: c’è la Lega, l’ Idv, Udc e l’ Mpa: non c’è un bipartitismo perfetto e non credo ci sarà nel prossimo futuro. Il Pd ed il Pdl hanno avuto la capacità machiavellica, per via elettorale e politica, di abolire tutti gli altri partiti senza toccare la legge vigente. Credo che gli altri partiti si organizzeranno anche alla luce del malcontento che esiste. Il 90 per cento degli italiani ha perso il 15 % del proprio reddito negli ultimi anni, e continua a impoverirsi. A questo ed alle preoccupazioni che ne nascono bisognerà dare delle risposte. Nessuno ha cominciato a farlo.
I temi cari agli italiani oggi sono la sicurezza e la lotta all’immigrazione clandestina, come si sta muovendo il Governo?
C’è un piano per aggredire camorra o la ndrangheta come io feci con la mafia negli anni novanta? Io non lo vedo. Lo feci anche con immigrati con una legge che da alcuni fu considerata troppo generosa mentre era una legge seria e severa. Da allora i principi sono sempre gli stessi: può venire nel nostro Paese chi ha un lavoro ed una casa. Negli anni sono cambiati anche i flussi migratori, ma con la mia legge le cose andavano meglio. Nei dieci anni in cui è stata in vigore gli immigrati regolari sono aumentati di 350mila unità, era dunque un provvedimento severo che conteneva e regolava i flussi migratori. Dal 1998 al 2008 abbiamo avuto la legge Turco-Napolitano, la Bossi Fini, i pasticci di Amato e Ferrero e poi ancora la Bossi Fini: quattro leggi che hanno fatto passare gli immigrati da 1.350.000 a quasi 4 milioni. Questa è una verità che nessuno racconta perché nessuno riconosce che l’inesperienza, le pretese di generosità dei Turco e dei Ferrero o la faccia feroce della Bossi Fini non hanno cambiato una virgola. Il problema è di gestione, di amministrazione se si fanno le leggi ma nessuno riesce a gestire le situazioni non cambierà nulla. Anche qui conta l’esempio. Nel 1991 arrivarono in Italia circa ventimila albanesi a Brindisi e Bari, li identificammo tutti e li facemmo ritornare, in poche settimane, nel loro Paese. Adesso assistiamo al dibattito sul reato di clandestinità. Introducendo i reati la situazione si complica, si ingarbuglia di più, è evidente. Non potrebbero valere regole diverse ed allora i tre gradi di giudizio necessari per perseguire anche questo nuovo reato creerebbero solo problemi. Perché a destra ed a sinistra non vogliono capire cosa è l’espulsione? E’ una misura amministrativa e tale deve rimanere. Che differenza c’è in termini di diritto se un clandestino è respinto alla frontiera o dopo quando è già entrato nel territorio dello stato? Nessuna! E allora perché nel primo caso basta la polizia e nel secondo bisogna instaurare un processo?
Onorevole Martelli lei è stato uno dei padri del riformismo socialista. Cosa è oggi il riformismo, è ancora attuale?
La parola riformismo significa tutto ed il contrario di tutto ormai. La natura del riformismo socialista storicamente aveva una doppia essenza: a destra si opponeva ai moderati ed ai conservatori e a sinistra ai massimalisti e ai rivoluzionari. Il riformismo era l’idea di un cambiamento che assorbisse in sé le ragioni e le istanze di natura rivoluzionaria graduandole con le compatibilità di governo del sistema: di questo non vedo traccia. L’ultima ventata riformista in Italia è stata la nostra, quella degli anni ottanta, con Bettino Craxi e il gruppo dirigente del PSI. In Europa gli esempi più freschi sono quelli di Blair e di Zapatero. Quella di Blair è stata fondamentalmente una umanizzazione della rivoluzione thatcheriana, una correzione solidale e compassionevole dei suoi eccessi. Il Primo Ministro britannico lavorava sulla base di una rivoluzione liberista, restauratrice, capitalista, Blair l’ ha moderata nel senso della ‘compassion’, compassione che in inglese ha però un altro significato, è il senso di una attitudine benevolente verso in prossimo, in italiano si traduce con solidarietà. Zapatero non ha manifestato il suo riformismo sul terreno economico, dove ha lasciato intatto il lascito di Aznar che a sua volta aveva ereditato il pragmatismo di Felipe Gonzales. Il riformismo di Zapatero è di natura civile riguarda i diritti individuali, segna una svolta culturale, si manifesta con un’esplosione di libertà. Fa discutere, fa pensare, ha aperto le menti ed ha risposto ad una attesa del popolo spagnolo. La Spagna si è scrollata di dosso una tradizione pesante, eccessiva in tanti campi, dai diritti sessuali alla libertà nella ricerca scientifica.
Il Socialismo oggi. La ricerca di identità cercata seguendo diverse scelte. Il Pdl, l’autonomia che diventa isolazionismo, la vecchia sinistra. La diaspora non avrà mai fine? Come si immagina un futuro per i socialisti?
La storia è stata derisoria con i socialisti. Ma ormai le responsabilità maggiori del disastro non si possono imputare, dopo 15 anni, ancora a ‘mani pulite’ ed alla persecuzione giudiziaria. Quello è stato un colpo micidiale, perché in politica l’attacco morale ti taglia le gambe equivale a un colpo sotto la cintola nel pugilato. Però c’è stato il tempo di un recupero e questo tempo è stato sprecato. Io ho predicato invano per dieci anni, prima da cittadino e poi nel Parlamento Europeo, l’unificazione dei socialisti in una posizione scomoda, ma l’unica possibile, che è quella autonoma dai due blocchi. Certo potevi non essere eletto per un turno però si sarebbe preservato un nucleo politico identitario che avrebbe poi trovato anche il suo spazio elettorale. Nencini mi sembra stia facendo lo stesso errore di sempre. Guarda non agli elettori ma ai pochi eletti, vive la necessità di conservare e preservare prima di tutto i consiglieri e gli assessori e annuncia già che si vuole alleare con il Pd alle prossime europee: è un percorso a termine che non può esaltare nessuno. Claudio Signorile, qualche anno fa, aveva inventato una formula intelligente, disse ‘il socialismo è una civilizzazione, una cultura’, non ha più importanza che sia identificato in un partito, l’importanza è che resti la cultura e si sviluppi, si coltivi (ndr è questo d’altra parte lo spirito dell’appello de Il Lab che riproponiamo). Però qualche soggetto dovrebbe esserci, magari non uno solo.
Anche in vista delle elezioni europee i socialisti non trovano facile collocazione. Il Pd, ad esempio, non riesce a proiettare la sua esperienza. Lei, già molti anni fa, penso si dovessero superare i confini della tradizione socialista.
Ai miei tempi io cercavo una via che potesse allargare i confini della tradizione socialista e comprendere in una prospettiva, un contenitore (si direbbe oggi e la parola non mi piace), i laici, i socialisti ed offrire una sponda alla evoluzione del Pci. Craxi mi disse che una prospettiva tanto importante la si poteva sviluppare solo a livello internazionale. Fu lui a interrogare l’Internazionale Socialista, perchè valutasse l’ipotesi di trasformare l’internazionale socialista in internazionale democratica per aprirla ai democratici americani, alle forze progressiste nel mondo? L’eurosocialismo rispose no, non se ne fece nulla e Craxi rifluì anche in Italia sull’idea dell’ unità socialista con il PSDI subito con il PCI in un vago domani. Di tutto questo non c’è più traccia nella discussione attuale. Nel Pd questa prospettiva è stata sacrificata alla fusione con una parte minoritaria del vecchio mondo democristiano e anche questa fusione traballa. E’ giusto dire che anche il contesto è completamente diverso: allora laici e sinistra sfioravano il 50%, ora arrivano al 32 con i cattolici di sinistra. Dove sono finiti gli elettori socialisti? Evidentemente c’è una questione pregiudiziale che resta a fare da spartiacque. C’è un’ astuzia non della ragione ma della morale. Ieri la questione morale agitata dal PCI tributario di mani pulite ha abbattuto il PSI, oggi la questione morale vieta ai socialisti di ricongiungersi con gli ex comunisti. L’abbattimento totale del giustizialismo è una delle priorità per tornare a parlare alla comunità socialista e laica. Su questo muro sono andati a sbattere anche i socialisti, prima perchè ne sono stati vittime e poi perchè i tentativi di ripiantare il socialismo a sinistra sono falliti non riuscendo a riconquistare i loro elettori. Un problema diverso ma non minore c’è anche a destra. A destra gli ex socialisti sono costretti all’alleanza con ex fascisti e leghisti e devono coltivare la speranza diventare tutti popolari europei, insomma, di “morire democristiani”. Nel governo di centrodestra ci possono essere individualità notevoli come lo sono i ministri Tremonti, Sacconi, Brunetta e Frattini: hanno geni socialisti, ma sono singoli, non fanno gruppo, non fanno nemmeno tendenza. A destra un partito socialista non ci può stare. Ci può stare un capo ex socialista ma dev’essere un Mussolini, deve comandare tutta la nazione.
Si può immaginare un dopo-Berlusconi? Un suo delfino?
Se Berlusconi non si pone il problema adesso che ha tempo per riflettere e preparare il dopo se lo dovrà porre poi in fretta e furia. Se non fa nulla assisteremo ad una implosione del sistema che ha costruito.
di Gaetano Amatruda Fiorella Anzano

Il Segretario Nazionale del Nuovo Partito Socialista Italiano, Stefano Caldoro, ha sintetizzato in maniera esplicita la collocazione del Partito nella cornice delle forze politiche in campo e cioè
: 1) adesione alla linea di Governo, interpretata dall’ area di Centro-destra ed in particolar modo dal Primo Ministro on. Silvio Berlusconi;
2) invito agli altri socialisti, incerti o collocati in fantastici ed illusori Paesi delle Meraviglie a planare ed a misurarsi con la realtà effettuate;
3) sollecitazione forte al Segretario Nazionale del PS Nencini – ed alla schiera delle notorie intelligenze – a non farsi allettare dalle sirene di una Sinistra assorbente ed autoreferenziale, perché ha sempre dimostrato – sia al Governo, peggio ora che ne è fuori – che la conflittualità di quelle pertinenze è permanente, senza sbocchi, estremista, girotondina e, per di più, giustizialista, con un Di Pietro che macina politica come se si trattasse di masticare granito, mentre Veltroni e Rutelli somigliano sempre di più a quei santi in processione, sballottati da chi li porta, con un destino segnato:
essere ombra di se stessi e di quanti li sostengono e comunque già scelti e tenuti sotto controllo per il prossimo sacrificio, come si conviene ai capri espiatori.
È forse politicamente corretto non riconoscere che i risultati elettorali di aprile hanno mostrato che gli Italiani ne hanno piene le tasche delle chiacchiere e vogliono la risoluzione dei problemi, che non può passare attraverso un ottica ideologica ma richiede una filosofia dell’azione che si rapporti ai fatti, li problematizzi e li rilanci in una prospettiva di concrete ed operative riforme? La monnezza di Napoli non è né di destra né di sinistra, come la giustizia, la scuola ed altro! Questo è il nucleo fondante del progetto socialista, non una scelta a sinistra di fresca bocciatura da parte dell’elettorato e allo stato senza senso, perché vorrebbe significare squagliarsi nella confusione dell’ideologismo a-prioristico. Solo utile sul piano dell’esercitazione fantastica, ma tutt’ altro che concreta e realistica perché fuorviante è, poi, la posizione di quanti immaginano un TERZO POLO cioè una realtà fittizia fatta a propria misura, quando invece questa corre da altra parte e ci sarebbe bisogno di strumenti d’indagine più accurati e mirati di verifiche, prima di credere che siano praticabili.
Prof. Luigi Saladino
Componente Consiglio Nazionale Nuovo PSI

(ANSA) – ROMA, 18 LUG – ‘Insieme alle forze politiche di centrodestra stiamo dando vita ad un grande movimento che segnera’ la storia politica italiana nei prossimi anni. Siamo a buon punto e posso dire che a gennaio 2009 ci saranno i congressi di scioglimento di Forza Italia, Alleanza Nazionale e la nuova Dc per dare vita al Popolo della Liberta’ ‘. Lo ha affermato il premier Silvio Berlusconi, intervenendo all’assemblea nazionale di Coldiretti. (ANSA).